El sector energético requiere una atención mucho mayor a la que le hemos prestado en el pasado reciente, tanto los órganos del Estado responsables de su planeación y operación como partidos políticos, organismos empresariales y, sobre todo, los propios ciudadanos. Debido a que en México la responsabilidad constitucional de la explotación de los hidrocarburos y del suministro energético recae en el Estado, la planeación y operación integral del sector es un asunto de trascendencia para todos, de ello depende el bienestar doméstico, las posibilidades de desarrollo económico, la seguridad nacional y por supuesto su impacto ambiental.

Bajo la premisa de la necesaria participación ciudadana en la discusión de las políticas públicas es que el Observatorio Ciudadano de la Energía*1* , desde 2001, ha venido presentando una serie de propuestas con la voluntad de tratar de incidir en la orientación de la política energética. Con ese mismo sentido, pretendo referirme a algunos aspectos de lo que considero el problema central en este ámbito: la falta de integralidad de la política energética mexicana; al tiempo referiré un conjunto de elementos que, desde nuestro punto de vista, debieran ser incluidos dentro de un planteamiento alternativo de política energética.

La electricidad fue desde sus orígenes a finales del siglo XIX, un objeto de la atención social y estatal. El paso de los conductores por las vías públicas, el uso masivo de recursos naturales, la necesidad intensiva de capital para la construcción de las plantas generadoras, además de la característica monopólica de las redes, hizo que ésta se convirtiera en un servicio público y que éste, aun en manos privadas, fuese objeto de concesiones gubernamentales y de una estrecha regulación por los órganos estatales.

La electricidad en México tuvo un desarrollo paralelo en muchos casos similares a otros países: se inició con plantas para servicio industrial, que rápidamente empezaron a combinar éste con el servicio de alumbrado público y con el suministro a particulares; así la historia de la planta de Batopilas, en Chihuahua, es similar a la de León, en Guanajuato *2* y también a la de la Pearl Street en New York*3* .

La creación de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), primero y en los años sesenta la nacionalización de las eléctricas privadas, son también historias paralelas al surgimiento de EDF en Francia, ENEL en Italia o la CEGB en Inglaterra. Estas empresas estatales*4* , asumieron de manera amplia el Servicio Público de Electricidad (SPE) y fueron así el paradigma de una forma de enfrentar lo que se convirtió en una necesidad ineludible de todos los países en crecimiento. Estas experiencias desarrollaron algo que a la fecha subsiste en México que es, en pocos trazos: La obligación del servicio, la obligación de planear el crecimiento de las capacidades, la obligación consecuente de construir lo planeado, la búsqueda del mínimo costo y la ausencia de lucro en toda esa vasta empresa *5*.

En nuestro país, este modelo finalmente quedó plasmado en la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y en sus reglamentos. Este modelo es “un producto de exportación”; ahí donde falló el mercado californiano, allá donde la privatización sólo sirvió para aumentar tarifas y privatizar los flujos de caja de las paraestatales, donde la privatización sirvió para destruir sindicatos, donde desaparecieron la obligación del servicio, la de planear y la de construir, en todos esos lugares y países, valdría la pena conocer y emular la experiencia mexicana.

Pocas empresas tienen lo que la CFE mexicana: una práctica de decenios en la planeación y en ejecución de esa planeación, una planeación que si algún defecto tiene, es precisamente que no es integral y que por tanto, con todas sus virtudes, se aleja del Óptimo Nacional*6* . Aún así, la planeación de la CFE comprende el monitoreo del crecimiento de la demanda, que se hace en cada una de las más de cien zonas de distribución, con ello se alimenta un modelo dinámico de expansión de la red nacional de transmisión, a la cual se van añadiendo las nuevas plantas generadoras que deberán satisfacer la citada demanda; de este ejercicio continuo, sale un afamado producto, llamado Programa de Obras de Inversión del Sector Eléctrico  (POISE *7*).

Este acercamiento al Óptimo Nacional, carece sin embargo, de un capítulo de combustibles, que salvo años excepcionales, no ha sido adecuadamente desarrollado. Principalmente en los últimos tiempos –la etapa del crecimiento del consumo de gas– el POISE trae “inputs” exógenos con un plan gasero de alguien más. El gasoducto a Mérida; la importación de gas por la frontera norte, que se multiplicó en el último decenio; los miles de  Mega Watts (MW) de plantas privadas, construidas al ritmo del crecimiento de esa importación de gas; el gas natural licuado proveniente de ultramar, iniciado con el proyecto de Altamira; pero sobre todo la red de gasoductos alimentada por GNL importado, que podría invertir el flujo transfronterizo, que existe fuera del POISE, que alguien más ha imaginado, son ejemplos de esto.

El caso de los hidrocarburos podría parecerse al del SPE, en cuanto a que es un gran sistema de producción de satisfactores a cargo del Estado, aunque en realidad es mucho más complejo, ya que a diferencia de la electricidad, cuando hablamos de petróleo, se trata de riqueza existente en forma de yacimientos en el subsuelo del país y de ahí surgen no sólo productos que nutren a la economía nacional, sino también proporciona más de la tercera parte de los ingresos fiscales que dan vida y mueven al aparato gubernamental mexicano.

PEMEX es un gigante que aporta recursos a la nación, pero tiene que pedir prestado, incluso para dar mantenimiento a sus instalaciones.

La CFE tiene sus áreas de planeación pero falta algo más, planear conjuntamente con petróleo y gas. Por ejemplo: Si observamos lo que ocurre en CFE y en PEMEX, nos encontramos con que a PEMEX nunca se le comunicó que su combustóleo iba a dejar de ser usado a partir de que la CFE empezara su viraje al gas, por esa razón no pudo planificar qué hacer con el combustóleo que de todas formas producen las refinerías. Tampoco pudo prever que tendría que conseguir y transportar más gas. En cuanto a materia de precios, ¿por qué no, en lugar de seguir estrictamente al mercado de Houston, se busca la manera de incorporar las ventajas de la producción nacional de hidrocarburos, en beneficio de la industria y la generación eléctrica, integrando un solo sistema de planeación energética del país?

Al revisar, tanto el Programa de Obras de inversión del Sector Eléctrico, POISE, de 2007, así como la Prospectiva del Sector Eléctrico de 2006 de la SENER*8* , lo que se nota, es la insistencia en el uso del gas; también, el retiro de plantas generadoras, activos útiles, por 4,500 MW; la ausencia de un programa de reducción de la demanda por aumento de eficiencia en su uso; la timidez en el desarrollo de fuentes renovables; la ausencia de un programa de carbón; la inexistencia de un programa nuclear; la ausencia de visión para la promoción de tecnologías de alta eficiencia como la cogeneración industrial; y la inexistencia de un programa para aprovechar el enorme potencial de cogeneración en PEMEX.

En cuanto a PEMEX, carece de un documento de planeación equivalente al POISE, hay documentos de prospectiva editados por la Secretaria de Energía sobre gas y petrolíferos. Estos documentos son excelentes recopilaciones descriptivas de los mercados mundiales respectivos, así como de algo que sólo parecen listados de buenas intenciones de la SENER, pero no son documentos de planeación de PEMEX.

El sector de la energía nacional, carece de planeación integral. Por ejemplo, nadie está considerando la explotación de las reservas conocidas de carbón del estado de Coahuila, suficientes para duplicar o triplicar la generación actual de electricidad del noreste del país; tampoco hay actividad en la exploración y comprobación de las reservas de este mismo combustible en Sonora y Oaxaca*9* .

La CFE tiene dos plantas en Río Escondido, por un total de 2,600 MW que consumen unos 9 millones de toneladas (MMT) de carbón al año; pues bien, la región carbonífera de Coahuila, tiene reservas por más de 2,000 millones de toneladas, lo que significa que hay carbón para esas plantas durante 200 años, o para otro tanto, durante 100. Por otra parte tenemos que cada 2,500 MW en ciclo combinado requiere de 500,000 pies cúbicos diarios (PCD) de gas similar a la capacidad de importación de gas natural licuado (GNL) de Altamira o de Manzanillo.

La última edición del POISE, 2007-2016, propone la adición de capacidad de generación eléctrica por 27,037 MW, de los cuales 6,997 ya están en licitación o construcción; de los 20,040 MW programados para licitación futura, habría que discutir si tanto las tecnologías propuestas como los montos, son los más adecuados para un enfoque integral.
Para acercarse a esta cuestión habría que incluir una serie de alternativas energéticas, que no están, o que lo hacen de manera limitada en la planeación existente. Esta lista*10* podría considerar:

1. No destruir activos útiles, por 4,546 MW, como dice el POISE que quiere hacer CFE; esta sola medida aporta un ahorro de 450 millones de dólares por año, que es lo que costará esa nueva capacidad, si cuando se construye se hace con plantas de ciclo combinado*11* .

Una primera alternativa que cualquier programa de expansión de la capacidad de generación del Servicio Público de Electricidad (SPE) mexicano debe contemplar, es no destruir activos existentes y útiles; hay acuerdo en que el programa de construcción ejercido durante la presidencia de Fox fue sobredimensionado causándole al país un costo indebido, sin embargo este error, le ha dado al SPE un margen de reserva enorme, se habla de casi 50%, pero ahora la cuestión es no destruir los activos anteriores, que no son causantes de costos y que se pueden seguir aprovechando como reserva, aun cuando ésta fuese fría o de largo plazo; la sola cancelación del programa de retiros*12* , nos ahorra 4,500 MW de nueva capacidad, que ya no habría que construir.

1. Conseguir “Megawatts”: eliminar demanda. Esto no aparece en la planeación oficial, que podría lograrse, entre otras medidas, con aparatos de alta eficiencia, como las lámparas fluorescentes que consumen la cuarta parte de la electricidad demandada por las incandescentes; también se tiene la oportunidad de ahorro con motores de alta eficiencia, con refrigeradores y con sistemas de clima artificial que cumplan con las normas de alta eficiencia*13* .

En México hay ya camino andado en el uso eficiente de la energía, falta una transferencia de presupuesto: Cada kilowatt de nueva capacidad de generación nos cuesta de 500 a 1,000 dólares, según el tipo de planta que se trate. ¿En cuántos casos podemos emplear ese capital para retirar demanda? Si una lámpara fluorescente compacta, de 25 Watts, con alta eficiencia lumínica, puede sustituir a una lámpara incandescente de 100 Watts, y si esa nueva lámpara costase 110 pesos (o 10 US$) entonces tendremos que el costo de retirar 75 Watts es de: 10 US$/0.075 kW, o sea: 133 US$/kW. Pareciera mejor pagar 133 millones de dólares por retirar 1,000 MW que usar 500 millones por construir la misma capacidad en plantas generadoras nuevas.

Si en lugar de destinar más de dos mil millones de dólares cada año para comprar plantas nuevas, decidiéramos emplear una parte de esa fortuna para comprar cuando menos una lámpara de alta eficiencia por cada uno de los 29,723,000 usuarios del SPE, estaríamos retirando unos 2,200 MW de demanda, lo que nos podría ahorrar, a un factor de coincidencia de demanda de 30%, unos 660 MW de nuevas plantas.

1. Promover la Cogeneración Industrial a un mínimo de 5,000 MW, según el universo identificado por la CONAE en su documento sobre potencial de cogeneración industrial*14* . La cogeneración, que consiste en la producción simultánea de dos formas diferentes de energía, a partir de una sola fuente primaria, con una eficiencia combinada mayor que cuando éstas se producen por separado, es una oportunidad de uso racional de los energéticos y de obtención de bajos costos de producción. Desafortunadamente, el potencial de cogeneración en la industria mexicana, se ha aprovechado de manera limitada; son muy pocas las plantas fabriles que cuentan con equipos de cogeneración, unos 500 MW, cuando mucho*15* ; ello significa que las disposiciones contenidas en la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica y su Reglamento, han sido insuficientes para que la industria y el sistema eléctrico nacional tomen ventaja de esta oportunidad.

Hay un potencial de generación eléctrica en los 58 ingenios mexicanos por aproximadamente 1,000 MW*16* . Se requiere la instalación de calderas y turbinas del doble de presión de la que se ha venido usando en la industria azucarera, alimentadas con bagazo (que es gratis en el ingenio). El costo de producción de electricidad puede resultar inferior al de las tarifas del SPE para uso industrial, así que los proyectos pueden usar sus excedentes tanto para venta a la CFE, como para autoabastecimiento remoto. Estas plantas pueden operar durante la zafra, 4,000 horas al año con ese combustible, y otro tanto con combustibles suplementarios de bajo costo.

1. Desarrollar la Cogeneración en PEMEX para aportar excedentes a la red de CFE. Esta alternativa*17* es una de las principales oportunidades para plantear una política energética diferente, más racional a lo que ha estado en la visión oficial de los últimos 18 años, por lo menos.

De mi experiencia sé que entre la industria privada, no llegan a diez las instalaciones con demandas de vapor de 100 o más toneladas por hora, t/h, que es el valor adecuado para acoplar turbinas de gas de gran tamaño que permitan instalar plantas de más de 100 MW, en cambio, PEMEX cuenta con seis refinerías y dos petroquímicas donde cada una requiere más de 1,000 t/h de vapor, lo que permite configurar centrales cogeneradoras que además de suministrar el vapor de proceso, puedan tener una capacidad eléctrica del orden de 1,000 MW, cada una, con un costo menor en por lo menos 10% con respecto a la mejor alternativa existente, tanto de la electricidad, como del vapor.

Así, en lugar de ciclos combinados con gas, la alternativa puede ser: cogeneraciones, con gas, en las instalaciones de PEMEX, para producir electricidad a gran escala, con eficiencia combinada calor-potencia de hasta 80%. Los ahorros posibles son de decenas de millones de dólares por año, para cada proyecto en una refinería, a compartir entre CFE y PEMEX, para beneficio de sus usuarios, clientes y la hacienda nacional.

1. Construir más centrales eólicas. Principalmente en la zona de La Ventosa, en el Istmo de Tehuantepec, lugar privilegiado en el planeta por la persistencia del viento. El POISE trae un pronóstico de 8,596 MW en centrales eólicas, catalogadas como Productores Independientes y 4,147 MW, como Obra Pública Financiada. Habrá que reconocer lo afortunado de esta nueva previsión, ausente en versiones anteriores de este documento, con más de 12,000 MW en el programa. También será necesario conocer los criterios para decidir o pronosticar que dos tercios de esa nueva capacidad, seguramente ya estudiada, deberán ser de Productores Independientes y no de CFE.

1. Construir 7,480 MW de hidroeléctricas, presentes en el nuevo POISE. Habrá que hacerlos. Las únicas observaciones a esta opción son: Las afectaciones que los grandes embalses producen al entorno físico, así como a la vida de las comunidades y la importancia que tienen los proyectos pequeños, algunos en cascada, así como las obras hilo de agua.

1. Desarrollar el Carbón Nacional, opción inexistente en la planeación oficial. La CFE tiene tres plantas en operación, dos de ellas, en río Escondido, Coahuila, alimentadas con carbón de ese estado y otra más, en Petacalco, Gro., que consume carbón importado por vía marítima. Sólo en los años setenta, la CFE hizo esfuerzos por desarrollar el carbón nacional, después, la alternativa desapareció de sus afanes, a grado tal que la verdad oficial es que en México no hay carbón. Sin embargo, el estado de Coahuila ha sido estudiado y explorado, de forma tal que cuenta con reservas posibles y probadas; el estado de Sonora*18* , que parece ser el segundo en recursos carboníferos, sólo ha tenido exploración geológica superficial, por lo que sus reservas deben ser comprobadas; algo parecido pasa con otras regiones del país, como Oaxaca, San Luis Potosí y Chihuahua.

Cada bloque de 2,500 MW de plantas de carbón nacional le produciría a la industria minera local un ingreso de aproximadamente 300 millones de dólares, MMUS$, al año, mientras que le puede ahorrar a la economía nacional 800 MMUS$/año, de exportación, que es lo que cuesta el gas natural para esa misma capacidad. En otras palabras cada repetición de las dos plantas de Río Escondido nos puede evitar una estación de gas natural licuado como la de Altamira.

1. Construir cuatro plantas de 300 MW, cada una, con el coque de petróleo, de cada una de las refinerías de PEMEX por modernizar; estas plantas pueden ser de lecho fluido, para producción exclusiva de electricidad o de gasificación, para producción combinada de hidrógeno para refinerías y electricidad para la red.

2. Construir varios cientos de MW de geotérmicas; el POISE contempla en el programa 390 MW, que se sumarán a los 960 MW existentes. El potencial estudiado por CFE es de 600 MW. *19*

3. Construir plantas incineradoras de residuos sólidos. Las grandes ciudades producen más de 1 kg de residuos sólidos por día, por habitante; así, la ciudad de México, produce 12,000 toneladas por día; el resto de la zona metropolitana, produce otro tanto. De esta manera, el potencial de generación de electricidad de toda la zona metropolitana de la ciudad de México, ZMCM, puede ser de 360 MW, con calderas de incineración.

La alternativa puede producirle ingresos a los gobiernos municipales y/o ahorros por electricidad de menor costo que la del SPE; puede ayudar a regularizar el sistema de empleos informales que se da en torno a los tiraderos; elimina el impacto ambiental del metano producido en los tiraderos y en los rellenos sanitarios desaprovechados; elimina la presión para construir más depósitos de basura de largo plazo.

1. Reiniciar el programa nuclear, que fue interrumpido en algunos países, México y EEUU, entre ellos, tanto por sus problemas de altos costos de construcción, como por los bajos costos de los combustibles fósiles, en algunos casos por exceso de capacidad de generación y quizás, por presiones de las compañías petroleras.

A pesar de la moratoria parcial, la tecnología nuclear nunca dejó de perfeccionarse, nunca dejó de haber plantas en construcción y a partir de principios de este siglo, ya es competitiva con el gas natural y el carbón, ambos en plantas de alta eficiencia, con costos totales de generación del orden de 40 US$/MWh.

1. Instalación masiva, por norma NOM, de calentadores de agua por energía solar en casa habitación, para mejorar la economía popular, reducir el consumo de gas y la contaminación correspondiente.

1. Instalación masiva de generadores fotovoltaicos, con financiamiento especial, para probar y desarrollar la tecnología fotovoltaica*20* .

2. Desarrollar un programa masivo de aislamiento térmico de viviendas. Esta alternativa es autofinanciable a través de esquemas como los que la CFE ha tenido por muchos años en las zonas de verano muy cálido; ahorra combustibles; disminuye la demanda y, por tanto, las necesidades de construcción de nuevas plantas e instalaciones de transmisión y distribución; promueve la fabricación nacional.

ñ)        Construir plantas de energía solar térmica para producir vapor para generación de electricidad, a base de espejos parabólicos lineales, (parabolic trough); este es vapor complementario en centrales termoeléctricas convencionales*21* . Aún cuando la alternativa no es autofinanciable a los precios actuales de los energéticos y a los costos y precios correspondientes de la industria; sin embargo, produciría ahorro de combustibles fósiles y las correspondientes emisiones de productos de la combustión; también habría que desarrollarla para la promoción de fabricación nacional de los equipos.

1. Abrir programas de plantación de un millón de árboles en Mexicali, Hermosillo y otras ciudades de verano muy cálido para bajar la carga térmica de aire acondicionado por radiación solar, bajar la demanda de energía eléctrica y la demanda de combustibles, produce múltiples beneficios sociales y ambientales colaterales.

2. Meter a la circulación un millón de bicicletas y construir 1,000 km de vías exclusivas para bicicletas por año. La alternativa puede ser financiable con esquemas de micro-créditos populares; puede promover la fabricación nacional de bicicletas; beneficia a la industria de construcción nacional; impacta favorablemente el balance energético nacional; mejora la salud general de la población.

3. Construir quinientos km de vías férreas por año para revertir la disminución de km de línea ferroviaria por habitante, actualmente hay 17,566 km, con 163 km/hab. Los ferrocarriles consumen sólo la cuarta parte del combustible que los camiones a diesel.

4. Sustitución de transporte individual por transporte público. Esta que debería ser una prioridad nacional no se atiende, el transporte público es una de las áreas más caóticas de nuestras ciudades y no hay intentos de coordinación o de acciones concertadas a nivel nacional que pudieran llevar a disminuir el consumo de combustibles fósiles y a disminuir la dependencia energética del exterior.

5. Exigir automóviles más pequeños, híbridos y a diesel, cero motores V8, cero vehículos gigantescos devoradores de gasolina; normas de eficiencia y quizás impuestos compensatorios por alto consumo de combustibles y altas emisiones de productos de la combustión.

6. Desarrollar programa piloto de transportación marítima, con rutas tales como: Salina Cruz-Acapulco-Manzanillo-Mazatlán-La Paz-Tijuana; Altamira-Veracruz-Coatzacoalcos-Campeche-Progreso; Guaymas-Mazatlán-Manzanillo-Acapulco-Salina Cruz, lo que permitiría bajar presión sobre la necesidad de construcción de autopistas y consumo de petrolíferos.

Cuando hagamos esto, o una primera parte de esto, nos encontraremos con la sorpresa de que necesitamos muchísimo menos petróleo; menos gas; menos inversión; menos contaminación; menos refinerías, menos producción de crudo, menos importación de gas, menos importación de refinados.

También tendremos la sorpresa de que no hay quien formule este plan integral. El Observatorio Ciudadano de la Energía, ha venido desarrollando la idea de un órgano central de planeación, pero también es algo en lo que no hay nada, o muy poco.
Abramos pues, esta planeación de la planeación integral.